Iran : l’escalade continue
Mercredi a été remis au Conseil de sécurité un projet de résolution écrit par la France et la Grande-Bretagne, en concertation avec l’Allemagne et les Etats-Unis. Néanmoins, la Chine et la Russie ont rejeté cette perspective mardi.
Le texte demande formellement à l’Iran de « suspendre toute activité d’enrichissement, y compris de recherche et de développement ». il n’y a pas de sanctions prévues, mais une intervention reste possible même si cette résolution est adoptée.
L’Iran ne l’entend pas de cette oreille. En effet, il a annoncé ce jeudi être capable de produire en masse des centrifugeuses, et a déclaré jeudi avoir réussi à enrichir l’uranium à un niveau de 4,8%. Des mines d’uranium auraient d’ailleurs été découvertes dans le centre du pays. L’enrichissement de cet uranium peut servir à fabriquer du combustible pour les centrales nucléaires, c’est officiellement le but de l’Iran; mais il peut également servir à la fabrication de l’arme atomique.
L’Iran a continué cette semaine de proférer des menaces contre Israël, qui seraient la première cible de l’Iran en cas d’intervention américaine. De plus, des chars ont été achtés à la Russie, étant capables de défendre des sites clés pour le nucléaire iranien d’attaques aériennes.
Le premier ministre français Dominique de Villepin, tout en voulant rester ferme, ne pense pas qu’une action militaire soit une solution, alors que les Etats-Unis déclarent qu’il n’est pas impossible qu’il aillent de l’avant, avec ou sans l’unanimité du Conseil de Sécurité.
La Cygal 
hadi said,
5 Mai, 2006 à 2:33
Il est clair que des pays tels que les Etats-Unis qui ont deja le bouclier nucleaire, qui sont bien au chaud dans leur coin a l’autre bout du monde, vont protester et empecher d’autre pays de l’avoir. Il n en reste aucun doute que l’Iran veuille aquerir la bombe atomique et sera surement le deuxieme pays du sud a l’avoir. De points de vues se presente ici: ceux des occidentaux qui veulent empecher a tout prix une menace iranienne et ceux des pays islamistes qui pensent legitime la possession de l energie nucleaire « a des fins civiles ». Cependant, meme si l’ Iran possede l’arme nucleaire pensez vous qu’elle attaquerait l’israel betement devant toute les menaces occidentales? Pensez vous que Ahmadinejad soit assez stupide pour provoquer une guerre nucleaire qui laisse aucune issu pour le territoire iranien 1000 fois plus petit que celui de l’opposition rassemblee?
Revenons sur terre, aucune guerre nucleaire ne peut etre envisage et la protestation des Americains est orgueilleuse et irreflechie. Nous avons bien vu que jusqu’a maintenant et surtout avec la guerre froide que la possession de l’arme nucleaire est guarrante de la paix aussi paradoxale que cela a l’air. Je pense que empecher l’iran d’avoir la technologie nucleaire n’est pas une chose aussi prospere que ca en a l air et bien au contraire pourrait provoque des conflicts entre deux blocs, l’un arabe et l’autre occidental.
cygal said,
5 Mai, 2006 à 3:18
Je vais essayer de répondre à chacun de tes points.
Les Etats-Unis ont depuis longtemps déclaré l'Iran comme un des rogue states, et on savait depuis longtemps que c'était une de leurs cibles. Ce qui les interesse, c'est le pétrole. Il est vrai que les conséquences d'une guerre en Iran seraient énormes, mais tu penses que les EU, bien au chaud, vont de gener ? Ils se sont genés en Irak ?
Ensuite, l'Iran déclare que son seul but est la nucléaire civil, ils ne diront jamais le contraire, et ça fait partie de leurs arguments.
Justement, Ahmadinejad (si ça s'écrit comme ça) est loin d'etre stupide, et a compris les enjeux. Il a aussi des moyens de pression, et c'est clair que son but n'est pas la destruction totale de l'Iran. Pourquoi une guerre nucléaire ? Les Etats-Unis n'en sont pas là, et les Iraniens sont certes capables de centrifuger, mais ils n'ont pas encore la bombe ! Et une guerre empêhcerait qu'ils se la procurent.
Deux blocs, l'un occidental, l'un arabe ?? La Russie est arabe ? La Chine est arabe ? La France est-elle un allié des Etats-Unis à ce sujet ? La réponse a toutes ces questions est non. Ici, une conception bipolaire n'est pas envisageable, les Etats-Unis n'attaquent pas les Arabes, ils en veulent à l'Iran. Point final.
Personnellement, je pense qu'une guerre, malgré des conséquences désastreuses (par exemple explosion du cours du pétrole) est possible. Il est en tout clair qu'il n'y a plus de solution facile désormais.
Qui vivra verra !
besteph7 said,
5 Mai, 2006 à 7:05
A moi de repondre a tous ces points :D.
1- Les Etats-Unis ne sont pas « bien au chaud ». Au contraire, ils ont peur. Et Israel encore plus. Qui a dit que les Iraniens allaient declencher une guerre officielle ? Comme vous l’avez remarque, cette guerre ne rayerait non pas Israel, mais l’Iran de la carte. D’ailleurs, les Iraniens n’ont certainement pas la technologie pour fabriquer ces ICBM (InterContinental Ballistic Missile), missile tres long courrier :D.
Non, ce n’est pas de ce genre de guerre que les « occidentaux » ont peur, mais du terrorisme « nucleaire ». En effet, l’Iran peut tres bien armer un groupe pour aller faire peter leur bombe par des groupes comme le Hezbollah en Israel.
2- Je pense egalement qu’il ne fait aucun doute que l’Iran se dote de l’arme nucleaire : toutes ces attentes, toutes ces zones d’ombre dans les enquetes de l’AIEA et toutes ces declaration presidentielles n’auraient pas eu lieu d’etre sinon (Ahmadinejad n’est pas idiot).
3- Comme l’a montre Cygal, une opposition monde islamique/occident est a rejeter. Elle est utilisee par les medias qui pronent la haine, et c’est pour ca qu’elle a de l’echo. Pourquoi est-elle a rejeter ? Non pas parceque certains pays ne seraient pas ranges (on l’a vu avec le non-alignement pendant la Guerre froide) comme le disait Cygal, mais parcequ’elle serait absurde. En effet, les americains (et les europeens peut etre plus) ont le soutien d’une partie du monde islamique. Le monde islamique n’est pas uni, loin de la. Il y a les oppositions au sein meme de l’Islam : chiisme et sunisme (et autres), pro et anti-americains etc.
4- Une guerre est-elle possible ? Je ne sais pas. La diplomatie et les services secrets de tous les pays ont des echanges qui echappent a l’oppinion publique. Nous ne en sommes pas au courant. Tout ce que je peux dire et qu’une guerre en Iran aurait des consequences desastreuses (augmentation du prix du petrole, terrorisme grandissant, les americains dans la m**** (comme en Irak, avec toutes les consequences), le discredit des americains qui si ils y vont, y vont sans l’accord de l’ONU, et le risque lie a la guerre elle meme (meme si on fait confiance a l’Etat-major americain), etc.). Il faut aussi prendre en compte le caractere de M. Bush et de l’opinion publique americaine pour evaluer les possibilites d’une guerre.
Si une guerre est chere, des bombardements cibles n’entrainant pas de guerre a proprement parler sont possibles. Materiel de defense russe ou non, les americains ou meme les israeliens sont prets a bombarder des sites de production « sensibles » iraniens, ou peut etre a mener des operations de sabotage.
5- L’ enjeu de la crise est bien evidement le petrole, mais aussi la limitation d’un regime devenant trop puissant aux yeux des Etats-Unis et de l’occident. L’obtention de la bombe A (ou H (?)) par les Iraniens creerait un pole de stabilite, concurrencant les Etats-Unis et autres pays (UE, Russie). Les enjeux sont donc aussi bien economiques et commerciaux que politiques.
6-et fin : Alala, quel merdier !
hadi said,
6 Mai, 2006 à 2:36
Quote » Deux blocs, l’un occidental, l’un arabe ?? La Russie est arabe ? La Chine est arabe ? La France est-elle un allié des Etats-Unis à ce sujet ? »
Il convient ici de preciser que les Russes ne sont pas pour les iranniens mais contre les americains. Ils n’ont pas declare officielement qu’ils soutiendraient les iraniens mais au contraire ils ont propose d’enrichir eux-meme l’uranium pour eviter que l’iran ait totalement en main propre le nucleaire. De plus il faut preciser qu’il y a un veritable clan USA-Europe et par la je veux dire que la france, les allemands et les Americains sont sur la meme longueur d’onde. La france EST donc un allied pour la premiere fois depuis la guerre froide (et encore, ca reste a prouver) des Etats-Unis a ce sujet.
Quote 2 » les americains (et les europeens peut etre plus) ont le soutien d’une partie du monde islamique »
Je tiens a preciser avant tout, qu’une guerre islam-occident n’est qu’une possibilite bien incertaine mais elle en reste une possibilite. Ceci etant, dire que les americains ont le soutien d’une partie du monde islamique… hhmm… A part le japon en Asie je ne vois pas d’autre pays pouvant etre pro-americain . De plus faut preciser le role preponderant que joue les medias, et c’est cela qui me fait parler d’une guerre entre deux blocs: Enormement de mulsulmans (des vrais) ont une idee clair: les Americains sont des bruts qui pansent (donc j’essuie, tit dedicace a kent1) qu’a leurs profits.
Quote « Le monde islamique n’est pas uni, loin de la »
Quant a l’unite du monde Islamique vous pouvez me croire qu’il se ferait dans des cas necessaires.
Je ne pense pas non plus que l’iran serait une cible aussi facile que l’irak faut preciser que l’iran est 3 fois plus grand que l’irak et que leurs ressources ont ete bcp plus exploite a par la je pense que le materiel militaire est plus important et faut aussi preciser que des spy drone israelien ont reperer des bases aeriennes (avions + helicos, surement russes lol) capables de faire des degats.
JuJu said,
6 Mai, 2006 à 4:21
effectivement, je susi tous d’accord avec vous !!
besteph7 said,
6 Mai, 2006 à 4:32
Je ne partage pas ton avis cher Hadi
Je vais mettre mon paragraphe encore une fois sous la forme de tirets, pour ne pas le rendre trop repulsif… 😉
– Commencons par le commencement : Moscou et la Chine entretiennent des rapports commerciaux importants avec l’Iran (on l’a vu avec la vente de materiel militaire russe et l’achat de petrole iranien par les Chinois). C’est pourquoi ces pays sont contre une intervention militaire en Iran. Un changement de regime ferait perdre des parts de marche russe pour l’armement (et biens et services) et ferait cesser les exportations (ou du moins les diminuer) de petrole dont la Chine est tellement dependante.
C’est la raison pour laquelle les Chinois et Russes sont contre une guerre. Malheureusement pour les americains, ils disposent chacun d’un siege permanent au conseil de securite de l’ONU. Je suis donc sur ce point globalement daccord avec toi, Hadi. Quoique, l’expression « les Russes ne sont pas pour les iranniens mais contre les americains » soit un peu abusive, tu en conviendras.
– La France et les Etats-Unis ne se trouvent pas sur la meme longueur d’onde. L’exemple le plus flagrant est que les Francais s’opposent (pour l’instant et officiellement) categoriquement a une « intervention armee », alors que les Americains l’envisagent.
– Les Americains ont le soutien d’une partie du monde islamique (on parle a la fois des gouvernements et de l’opinion publique),je le repete. L’Arabie Saoudite en est le meilleur exemple, on pourrait aussi siter le Koweit, le Qatar ou les Emirats Arabes Unis. Les pays musulmans du proche et Moyen-Orient sont egalement tres nombreux a dependre economiquement des Etats-Unis : Irak, Egypte, Afghanistan, Turquie, et plusieurs pays musulmans d’Afrique par ezemple.
Et quels sont les pays dont le peuple dans sa majorite se declare anti-americain? Il est difficile de le montrer, ce sentiment n’etant pas facilement mesurable. Nombreux sont les Iraniens qui voudraient un changement de regime (croyez moi, je suis alle en Iran il y a 2 ans), bien qu’ Ahmadinejad et ses declarations aient l’air populaires.
Les medias degagent une vision de haine omnipresente en l’exagerant au maximum (parcequ’ils recherchent ce qui se vend le plus). On ne peut donc pas baser nos jugements sur des images a la television ou des editotiaux de journaux.
– Le monde islamique n’est donc pas uni, meme si ils ont tous officiellement pour pire ennemi Israel, et qu’ils aient la meme religion (quoique chiites et sunnites (dont wahhabites) ne se fassent pas toujours les yeux doux) .
– Les musulmans (« des vrais » 😉 ) peuvent avoir une mauvaise opinion de la politique des Etats-Unis sans pour autant condamner leur soutien economique (qui irait investir en Irak ?), politique ou militaire.
– Apres avoir dit tout ca, on peut affirmer qu’une guerre officielle Islam-Occident est a rejeter categoriquement dans le court et moyen terme. La guerre officielle en ce moment, c’est plutot une guerre de pratiquement tous les pays contre le terrorisme (et avec dans les rangs des terroristes, des islamistes, avec un financement venant souvent d’Etats comme l’Iran 😦 ).
– Si une guerre contre l’Iran avait lieu, l’armee americaine (ou une coalition emmenee par les americains) balayerait sans trop de problemes l’armee iranienne qui se trouverait bien seule, meme si cette armee est plus consequente qu’elle ne l’etait en d’Irak. Il faudra simplement y mettre plus de moyens. Ce ne sont pas des avions et des helicos qui vont faire peur a Uncle Sam, non mais oh ! 😀 .
cygal said,
6 Mai, 2006 à 5:53
Hey, j'ai compris la techniqe de Steph : il nous envahit avec ses romans à un tel point qu'on peut plus répondre, mais je ne me laisserai pas faire, mon cher Steph !
Merci pour la dedicace Hadi, je rappelle à tous que c'est l'infirmière italienne (avec un bon accent bien italien) de Descartes qui disait : "Je panse, donc j'essuie".
Bon trêve de bavardages, on est parti :
Une petite remarque pour la route : Hadi, tu t'es déjà fait casser, je vais pas en rajouter. Steph, tu ne dis rien de fondamentalement faux, dommage ça aurait été rigolo 😉
Comme Steph l'a si bien dit dans le roman n°1, on ne sait pas du tout ce qui se passe en interne dans les pays que sont les Etats-Unis et l'Iran. On ne voit que la face cachée de l'iceberg. C'est pour ça qu'il me paraît difficile d'avancer de nombreuses choses. Je vais quand même vous donner mon point de vue sur différents points:
– Les allié de l'Iran. Dans le monde arable, l'Iran n'a pas d'alliés à part la Syrie. Est-ce vraiment un allié de poids ? Franchement, non. Par contre, la Russie et la Chine qui, comme l'a remarqué Steph, possèdent le droit de veto, et sont des alliés précieux pour l'Iran. Après, savoir si les Russes et les Chinois resteront fidèles à l'iran, c'est une autre histoire. Il est clair en tout cas qu'ils bénéficient de cette "alliance" pour le moment. Encore une fois, Steph l'a dit (la prochaine fois tu m'en laisses un peu stp ? 😉 ) mais c'es très important .
– Les moyens de pression de l'Iran. Il est sur que le pétrole en fait partie. L'iran fait partie des pays producteurs (l'intérêt des Etats-Unis pour l'Iran n'y est d'ailleurs peut-être pas étranger…). Une guerre en Iran serait désastreuse pour le cours de pétrole (augmentation de 400% selon des estimations). C'est un moyen de pression que l'Iran est conscient de posséder, mais il a ses limites. En effet, l'Iran avait l'intention de créer une bourse pour le pétrole qui n'utiliserait pas le dollar, mais cela n'a pas été possible. La force militaire. L'iran est prêt à se défendre, si il le faut. Ce n'est pas un pays sans défense, et les Russes y veillent. Il est clair cependant que l'Iran ne fait pas le poids face à l'armée américaine. Le Vietnam non plus ne faisait pas le poids d'ailleurs… En tout cas, on comprend mieux dans ce contexte leur volonté de posséder le nucléaire. Ils affirment, bien sûr, ne chercher qu'un indépendance energétique, et donc ne pas aspirer à l avoir la bombe nucléaire. Mais il est clair qu'ils ne vont pas se gêner : si ils ont la possibilité de l'avoir, ils la prendront. Cela fera d'eux une puissance à ne pas négliger, un pôle de stabilité. C'est d'ailleurs ce que ne veulent pas les "Occidentaux", comme dirait Hadi, qui, sur ce point, sont en accord, il est vrai.
– Les réactions des occidentaux. Lorsqu'il a été découvert en premier que l'Iran cherchait à maitriser l'éenergie nucléaire, en 2002, il a été décidé d'envoyer l'AIEA sur les lieux. Depuis, après différentes situations, les Iraniens se montrent incroyablement peu coopératifs, et même en rajoutent, en informant le monde de leurs dernières avancées. Ils ont remarqué que les réactions n'étaient pas importantes, tout ce que la troïka européenne (Allemagne, Angleterre, France) a fait, c'est en réferer a l'ONU, qui montre de plus en plus de faiblesses. Il est clair que ce n'est pas inutile, mais en attendant, Ahmadenijad continue à gagner du temps. Néanmoins, les pays occidentaux continuent à être actifs. Le projet de résolution du 3 mai en est la preuve : des sanctions sont envisageables à partir du projet. On est loins, AMHA, de la fermeté qui serait de riguer face à l'Iran. Mais les moyens de pressions que l'Iran possède et le manque de moyens de pression qu'on a sur l'Iran n'y est pas étranger.
– Les américains. Ah, quel vaste sujet. Je trouve qu'ils ont bien réussi leur coup. Je m'explique. On parle tous désormais comme si l'Iran était réellement coupable 'qu'il le soit ou pas, d'ailleurs, ce n'est pas le problème ici). Entre ce sentiment et la justification d'une guerre; il n'y a qu'un pas. Ce phénomène, c'est la diabolisation de l'Iran. On peut pour ce point faire un rapprochement avec l'Irak. Personne ne pensait qu'ils n'avaient pas d'"armes de destructions massives", ce groupe nominal qui fait si peur (et voila ma dediace a Hadi ! Comment ça il y a aucun rapport ?).
Bon je crois que je vais m'arrêter la, sinon je crois que je vais vraiment commencer à écrire des conneries… A bientôt pour de nouvelles aventures…
hadi said,
7 Mai, 2006 à 9:40
lool, j’adore le contre de kent1, le contre-stef du roman de la mort qui tue. Bon moi je vais m’arreter la, sinon ca n arretera pas d’augmenter lol, g bcp de chose a repondre mais… kent1 a raison, stef tu parle (ou ecrit) tellement qu’on a meme pas le temp de repondre a tout… lol
hadi said,
7 Mai, 2006 à 9:42
franchement lol, des forums comme ca on en trouve pas partout, une disserte de 2 pages par commentaire.
besteph7 said,
7 Mai, 2006 à 9:55
Hadi, tout ca n’est pas vraiment long a lire… et puis il nous faut bien tout cet espace pour se lacher. On attend vraiment tes reponses avec impatience. Serais-tu en fait a court d’arguments 😉 ??
Par rapport a ce qu’a dit Cygal, j’ai trois choses a dire :
1) Arretez de dire que Chine et Russie sont allies de l’Iran. Ils sont simplement partenaires commerciaux. Chinois ou les Russes cesseront de defendre le regime en place aujourd’hui si celui-ci est renverse. Comme allie, il reste la Syrie. Comme tu l’as dit ca fait pas lourd, et Al Assad ne volera pas au secour des Iraniens, tout simplement parcequ’il n’en a pas les moyens. Et le parti baassiste au pouvoir en Syrie n’a pas trop interet ouvrir sa bouche (il est dans « l’axe du mal », rappelons-le).
2) Les effets d’une guerre sur les prix du petrole ne sont pas facilement estimables. En effet, des pays de l’OPEP peuvent augmenter leur production pour combler en partie le trou dans l’offre. Cela est contestable, certains affirmant que l’Arabie Saoudite par exemple et d’autres pays producteurs sont au maximum de leur capacite, en matiere de raffinage notamment. Ce n’est cependant pas la position officielle de ces pays. De plus, on a vu avec les augmentations recentes du prix de barril que les economies savaient s’adapter a de nouveaux records. En effet, les petrodollars sont reinvestis dans la machine economique. En prenant ces aspects en compte, on se rend compte qu’une guerre n’aurait pas un impact si important. Existant, certes, pas negligeable, mais les economies pourraient s’y adapter. On a bien vu que la croissance cette derniere annee avait ete importante, alors que les cours du petrole etaient au plus haut. Enfin, on a pas vu les effets a moyen et long terme (effets retardes a cause d’un impact sur l’offre du a l’augmentation des prix a la pompe ou a celui de la demande. Les chiffres indicateurs de la sante economique americaine tombes cette semaine etaient encore tres satisfaisants.
Mais ne rentrons pas trop dans les details et concluons que les effets d’une hausse du prix du petrole (qui peut etre limitee) peuvent ne pas avoir un impact important.
3) Personnellement, je pense que le jeu auquel jouent Iran, Europe et E-U est serre et qu’on ne pas encore evaluer qui sont les vainqueurs et qui sont les perdants. Pour l’instant, je pense contrairement a toi Cygal que c’est l’Iran qui joue le plus fin. Une large partie de l’oppinion publique mondiale (ou plus precisement occidentale et arabe) se trouve contre Bush, son administration et ses action au Moyen-Orient. Une guerre serait tres mal accueillie par l’opinion publique (meme si nous sommes beaucoup a penser, parfois sous l’influence des medias (moi en premier 😉 ) , qu’il y ait vraiment du nucleaire militaire la-dessous). Sans la preuve formelle de la presence d’un « volet militaire » au nucleaire iranien, une intervention sera discreditee par l’opinion publique. N’oublions pas les prochaines echeances electorales aux Etats-Unis, et a plus long terme, les elections presidentielles (nous sommes a mi-mandat)
Une partie de l’opinion publique affiche meme de la sympathie pour Ahmedinejad. Le Pen (meme si c’est pas forcement votre reference (ni mienne si ca en rassure certains)) a lui-meme declare avoir de la sympathie pour le president iranien. Ahmedinejad a donc su jouer a la fois avec une partie de l’opinion publique internationale et l’opinion publique iranienne (a verifier, mais il semble beneficier d’un soutien plutot large). Je pense qu’une partie de l’opinion publique occidentale, par sympathie au president iranien, soutient meme l’obtention de la bombe A par Teheran. Je pense aussi (je fais que ca 😉 ), meme si tout ca n’engage que moi, que du point de l’Iran, faire la bombe est un projet ambitieux, et si il arrive a terme, surement tres prometteur.
Cygal said,
9 Mai, 2006 à 9:38
Trois choses à dire par rapport aux trois choses que t’avais à dire :
1) Pour l’instant, quelles qu’en soient les raisons (commerciales ou autres), la Russie et la Chine sont bels et bien des alliés de l’Iran dans le sens où ils ont toujours étés opposés à l’Union européenne sur la question iranienne. C’est eux qui ont menacés d’opposer leur veto, etc. Aujourd’hui, un iranien (Larjani ou quelquechose comme ca) a bien dit, en gros, qu’il etait content de la Russie et de la Chine, qui leur avait exprimé leur soutien. Après, que ces deux pays changent de camp à un moment, c’est peut-être possible, je n’en sais rien, et personne ne peut réellement le prédire, si ?
2) Il est clair que l’effet d’une guerre sur le pétrole n’est pas facilement estimable. On peut voir le pour et le contre, etc. Mais c’est clairement un enjeu. SI les Iraniens n’avaient pas de pétrole, est-ce qu’on le ferait autant ch**r maintenant ?
3) Tout à fait d’accord, les Iraniens jouent un jeu très fin, Ahmadinejad sait très bien ce qu’il fait. Il a d’ailleurs réussi à ne pas se faire manger jusqu’à présent, etce n’était pas gagné avec toutes ses provocations (Israël par exemple)
Il est vrai que « les américains » ne sont pas bien vu du tout. C’est pas pour rien qu’on arrête pas de les critiquer. Mais de là à dire que Ahmadinejad est bien vu, on en est très loin. Dire que Israël devrait être déplacé en Allemagne, ça ne lui a vraiment pas fait que des amis. Il est au contraire vu comme un provocateur, il a même été comparé a Hitler. C’est dans le cadre de la « diabolisation de l’iran », certes, mais quand même… Après, je ne sais pas comment les musulmans (les vrais 😉 ) le perçcoivent.
besteph7 said,
9 Mai, 2006 à 10:16
Repondons toujours selon le meme plan sur des points qui sont assez importants
1) Non, desole, partenaires commerciaux et allie, ca ne veut pas dire la meme chose. La France etait un partenaire commercial de l’Irak, elle etait contre la guerre, mais etait-elle pourtant alliee de l’Irak ? Et les Francais n’etaient plus allies des Etats-Unis ? Non, biensur.
Savoir si ces pays vont changer de camp, c’est autre chose. A mon avis ils vont s’opposer jusqu’au bout a une guerre, si les americains confirment leurs ambitions. Ils voudront bien entendu rester coherents dans leur politique etrangere.
2) J’ai le meme point de vue que toi. C’etait juste pour dire qu’une guerre aurait peut etre des effets pas tant negatifs que ca sur l’economie (cette semaine encore, le prix du petrole a augmente mais les bourses finissent dans le vert).
3) Je n’ai pas dit que l’opinion publique etait globalement favorable a Ahmedinejad, mais une partie, oui, et je le reaffirme. Ce que les musulmans en pensent est aussi important, et la encore j’ai l’impression qu’il a un echo plutot favorable pour l’extremisme que l’on trouve dans son discours (on ne retient pas que ca dailleurs, on apprecie aussi son caractere simple (tenue decontractee, visage mal rase), determine, de leader et son discours anti-americain). Encore une fois le coup de la lettre a ete je pense bien joue de sa part (voir sur lemonde.fr, c’est barbant et long (en anglais)). C’est une lettre avec des lecons de morales tout du long pour le president Bush (sense etre croyant lui-meme).
Cygal said,
9 Mai, 2006 à 10:50
Ok, on ne peut pas dire impunément que Chine et Russie ne sont pas des alliés sans se faire casser par un ES plein de réferences. Allez, j’arrête.
Donc il est apprécié par les extrémistes, ce qui donne une raison de plus de ne pas l’apprécier.
PS: merde on est d’accord, va vite falloir un autre sujet pour s’engueuler 😉
La Cygal » L’Iran ne se pliera pas à une résolution contraignante de l’ONU said,
15 Mai, 2006 à 5:22
[…] Après le projet de résolution remis à l’ONU mercredi, l’Iran exprime son point de vue ce dimanche, lors du point de presse hebdomadaire du porte-perole de la dimplomatie Hamid Reza Assefi. […]